-
Me llamo Carlos, mi nick es parrulo y el_anhelo_constante es el desafortunado nombre con el que bauticé a mi blog personal ya hace algún tiempo. Desde siempre ha sido mi pasatiempo particular, a ratos mi terapia y de vez en cuando nada menos que mi propia máquina del tiempo. Para saludos, halagos, donaciones y en general todo aquello que de alguna manera me beneficie, pueden contactar conmigo vía e-mail, gTalk, Jabber, MSN y SMS.
-
Tontería del momento
30/08/09. Mejor Mañana (Vega). [...] tengo la impresión de que mi vida cambiará a mejor, mañana mejor, sin más, mejor [...]
-
Últimas películas que he visto
Jun
17
De un tiempo a esta parte intento comprender por qué hay tantísimos funcionarios en España -no sé como será en otros paises- y, sobre todo, trato de entender por qué razón sus puestos de trabajo son vitalicios -sí, lo son-. El único argumento que alcanzo a vislumbrar para de alguna manera justificar la perpetuidad de los empleos públicos es el hacerlos, en cierta forma, inmunes a las inevitables presiones y manipulaciones políticas que les pudiera tocar vivir. Sin embargo, aparte de la discutible efectividad del mecanismo, esa motivación sólo justificaría la perpetuidad de un puñadito de los actuales funcionarios.
Por lo demás, como ocurre con todos los apadrinamientos incondicionales, la garantía contra viento y marea de la perpetuidad en un puesto de trabajo, no puede sino degenerar en todo tipo de inconvenientes, tanto para el que emplea -ineficiencia, deperdicio total de recursos, inoperatividad para corregir situaciones anómalas, etc.-, como para el empleado -desmotivación, ausencia total de incentivos más allá de la propia perpetuidad, nula presión, etc.-, estos últimos, eso sí, dependiendo de la tendencia natural del asalariado a convertirse en un parásito del sistema.
Como sé muy bien que este panfleto lo leen señores muy listos, les lanzo a todos ustedes la pregunta. Denme esa razón de peso, inapelable, que seguro hay pero que yo no alcanzo a ver y que explica de forma meridiana el por qué de tantísimo empleado público con el culo grapado a una silla.
Comentarios
54 comentarios de “¿Por qué tantos funcionarios?”
Opinar
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=vitalicio
jajajaja… estáis todos a la que salta! Llegaba este comentario al mismo tiempo que el buen David me advertía telefónicamente xD
aquí ha habido censura del vitaliceo ¬¬
La razón de peso es bien sencilla: En un país en el que el paro cabalga desbocado a la primera oportunidad que se le pone delante (fruto seguramente de la endémica economía sumergida de este país) y donde la movilidad laboral tiende a cero, el tener un puesto de trabajo fijo crea tejido social que acolcha las situaciones catastróficas como la actual.
En otro orden de cosas, viene también de una economía antediluviana en la que, por norma general, uno trabajaba siempre en donde empezaba a trabajar, ya fuera en la panadería del barrio o en la frutería del carrefour (que por aquel entonces se llamaría supermercado claudio).
Y en fín, los trabajadores del estado siempre están más protegidos, pero en los países normales cobran de media menos (hablo de USA, por ejemplo). Entre otras cosas, porque cada vez que hace falta recortar gastos, a los primeros a quien les repercute es a ellos en el sueldo (en los últimos quince años se han tirado diez -más o menos, hablo de memoria- con el salario congelado, gracias al señor-que-sabe-cómo-salir-de-la-crisis-pero-no-lo-digo-cómpreme-usted-el-libro)
Estoy con Davitz, tienen trabajo fijo, que en época de crisis es una maravilla, pero en época de bonanza cobran bastante menosq ue haciendo lo mismo en la empresa privada. Con las congelaciones de sueldo que han venido sufriendo con los diferentes gobiernos han sufrido una perdida de poder adquisitivo considerable…
En fin, yo no digo que haya muchos o haya pocos, digo que la inmensa mayoría de los que hay, se lo han ganado, que las oposiciones, por lo general, no se regalan. No niego que haya muchos que se hayan acomodado, pero también hay muchos que trabajan mucho más de lo que les corresponde sin saber lo que es una hora extra…
He dicho ;-P
No no no y no! :P
- El paro, las crisis, la economía antediluviana, etc. explican el tema en parte, pero no justifican que se mantenga ni que se perciba como algo natural.
- No creo que por el hecho de que acepten un empleo donde las espectátivas económicas no sean el principal atractivo esté justificado ni la cantidad ni sobre todo el caracter vitalicio de sus contratos. Cobrar poco y vivir bien aprovechándose de un sistema sin sentido me parece una opción muy a considerar.
- Tampoco creo que el haber estudiado como cochinos un par de años y pasado una oposición justifique nada. Las cifras de presentados frente a número de plazas y los polideportivos llenos de señores examinándose son impresionantes, pero no es nada meritorio -peor aun, no todos los funcionarios pasan por esa vía-. Lo único que es, es la manifestación de que es un chollo sin sentido con la consigna de tonto el último.
- Y sí, claro que hay funcionarios competentes y trabajadores. El último que yo he topado ha sido ayer, uno de hacienda vía atención teléfonica. Y tiene mérito, porque juntar funcionariado y atención telefónica y que el resultado sea efectivo no es trivial xD
Sigo esperando el argumento que me convenza con eso de los puestos de por vida.
estás muerto!
El problema es que no hay peor sordo que el que no quiere oir. Si lo que pretendes es que te digan que tienes razón y que los funcionarios debieran de tener contrato temporal (que por cierto, los hay y muchos), y funcionar con mucho menos personal las instituciones públicas, me parece estupendo. Entonces estás abrazando la teoría económica liberal (o conservadora, si lo prefieres), que consiste en que el estado sea pequeñito pequeñito pequeñito y todo lo posible se gestione como empresas privadas. Así que votale al PP o mejor aún, a Bush.
Pero ya ves qué bien ha salido la teoría de que cuanto menos estado, mejor.
Ah, por cierto
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=cultura
Muack ;)
Enlace erróneo, perdonen el lapsus
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=expectativa
jose, no te des por aludido que eres el funcionario más eficiente del país :P
Spock, ¿eres, has querido ser o serás funcionario? :P En serio, alcanzo a entender las generalidades del modelo de estado liberal, pero no es eso de lo que hablaba. De hecho no creo que privatizar al señor que me compulsa las fotocopias del DNI y al que me revisa la declaración de la Renta sea buena opción; el estado todo lo grande y con todos los empleados públicos que quieras; me parece muy bien; pero no creo que eso implique contratarlos de por vida. ¿Por qué se hace entonces? ¿Realmente no hay ningún motivo? ¡No puede ser! :D
O_o
Desisto, es como filosofar sobre el sexo de los ángeles…
Pues sí, Spock, muy posiblemente.
Btw, ahora que vuelvo a ver el título que he dado al post se entiende mejor tu respuesta, aunque creo que leyéndolo todo queda claro que lo que me pregunto es el por qué de esos contratos de por vida y no el por qué de su número :)
Pues probablemente porque es una de las mejores maneras de ocultar los puestos que se dan a dedo para que luego empiecen a cobrar comisiones ( no hay oposicion sin reclamaciones y chanchullos de por medio) y, además, hay gente que no quiere ni iniciar su propia empresa ni trabajar demasiado y el estado no los iba a subvencionar por hacer nada no?
XDDDD
y acaso no es lo que el estado hace con los parados o los del PAC andaluz?
Ahí, ahí. ¡¡¡Dales duro!!! xDDDD
PD: como se nota que te has decantado por la empresa privada xDDD
Aha… entonces, Davitz, según lo que replicas a Jandro, ¿los contratos de los funcionarios se justifican como una medida social para proteger a los ciudadanos menos trabajadores? xD Podría ser, pero si fuera así me extraña que los peperos, poco amigos de esas cosas, no hayan sugerido acabar con ella :)
Sick-Boy, yo estaría encantado de ser funcionario, hoy aun más que hace un año :)
La respuesta va por parroquias.
1 – Hay ciertos puestos del funcionariado, se me ocurren así a bote pronto la judicatura y el cuerpo de interventores; que por su labor de control y/o contrapeso de poderes tiene sentido que sean vitalicios. No es buena idea que el que le controla las cuentas al alcalde esté sometido a renovación de contrato decidida por el mismo alcalde.
2 – Podría argumentarse que dado que la carrera de funcionariado no va a rendir tanto como la empresa pública, una forma de atraer talento es ofrecer seguridad laboral
3 – El gran problema del funcionariado no es el que el puesto sea vitalicio, porque con puestos renovables cada X años tendríamos el mismo problema o uno mayor. Dado que se perpetuarían en el puesto los que cayeran en gracia a los políticos que tocasen (cosa que ya ocurre con los muchísimos empleados de la administración publica contratados sin plaza) Sino un problema de ausencia de mecanismos de control y premio efectivos, es decir, unas auditorías sorpresa, unas valoraciones anuales sobre objetivos para decidir subidas salariales…
En conclusión, si vamos a copiar para la administración pública cosas de la empresa privada, mejor copiemos los mecanismos de control y no la inseguridad laboral.
Y por escribir rápido se me ha ido al carajo la puntuación xD
Winde: Estoy de acuerdo con (1); creo que tiene todo el sentido del mundo, pero eso no aplica al señor que, por ejemplo, se dedica a dar salida a trámites administrativos más o menos repetitivos o a los que se dedican a impartir clases en colegios, institutos o universidades, y esos son la gran gran mayoría de funcionarios, y por tanto, no es una respuesta a la pregunta. En cuanto a (2), no sé yo… me parece una explicación tirando a muy creativa ;) Y (3), pues sí, más o menos de acuerdo también, pero tampoco responde a la pregunta y no quiero convertir esto en un nuevo Córrigan vs. Everett desviando el tema a cómo se arreglaría el tema :P
Desde mi punto de vista no existe ninguna razón sensata para justificar que los contratos de los funcionarios sean de por vida.
La independencia en su trabajo es el argumento que se suele esgrimir y es, simplemente, ridículo. Por poner ejemplos extremos. Si un magistrado del Tribunal Supremo cede a las presiones del poder y dicta una resolución injusta a sabiendas de que lo es, está incurriendo en un delito de prevaricación, tipificado en el Código Penal. Es decir, el juez tiene que ser independiente al margen de que su puesto de trabajo esté garantizado o no. Aplicar rigurosamente las leyes es su trabajo y lo puede hacer bien o mal. Y punto. (Entre paréntesis, los jueces del Supremo americano -que no es una última instancia como es el español, sino un tribunal especial que sólo admite a trámite y evalúa los asuntos que considera necesario revisar-´también son cargos vitalicios y la justificación vuelve a ser la presunta “imparcialidad”. Ja).
Otro ejemplo extremo en el ámbito opuesto. ¿Por qué el conserje de un instituto ha de tener su puesto garantizado de por vida? ¿Para no ceder a las presiones del poder?
En otro orden de cosas, estoy totalmente de acuerdo en que tener los garbanzos asegurados conduce a muchos funcionarios a esforzarse lo mínimo en la realización de su trabajo. Es una generalización y lo sé. Pero si un catedrático de universidad tuviera que renovar su cátedra cada tres años (es un modelo que existe en algunos países) a lo mejor se rascaban menos la barriga. Y no veo qué habría de malo en que los titulares de las cátedras se renovasen en virtud de la oferta existente en cada momento.
En cuanto a lo que dice Davitz, el papel del Estado no es dar trabajo a la gente, sino simplemente asegurar la seguridad ciudadana y la seguridad jurídica. El Estado no es una empresa y su estructura ha de ser mínima. Y que el diez por ciento de la población activa sean funcionarios no es mi idea de mínimo. Los subsidios incitan al parasitismo. Siempre cito el mismo ejemplo: en Francia hace unos años existían unos subsidios de unos 2000 euros para aquéllos licenciados menores de treinta años que no tuvieran trabajo. Conclusión: la gente joven ni se molestaba en buscar trabajo, porque lo más probable es que ganase menos trabajando que rascándola.
Y sólo faltaría, querido Davitz, que en una situación de crisis no se congelara el salario de los funcionarios. (Yo, de hecho, ante una situación de crisis -o ante cualquier otra- abogaría por reducir el número de funcionarios). Ante una crisis es fundamental reducir el gasto público. Y bajar los impuestos, claro. Es decir, que al común de los mortales no se les pongan más gravámenes, por ejemplo 2,9 céntimos sobre el litro de gasolina para proteger el medio ambiente, tócate los c*jones María José. Huelga decir que si la gente tiene más dinero en el bolsillo (porque no se lo tiene que dar a “papá estado”), se lo gasta como le sale del moño, y si el dinero circula se activa la economía, lo que puede generar puestos de trabajo e, incluso, mayores recaudaciones para el Estado vía impuestos directos e indirectos.
El otro día escuché un ejemplo que me gustó mucho y lo repico. Un señor ruso va a un hotel y le dice al recepcionista que quiere ver una habitación. El recepcionista le dice que le parece bien, pero que le deje 100 euros como fianza, por si causa algún desperfecto. El ruso accede y sube a ver el dormitorio. Mientras, el recepcionista sale corriendo con los cien euros a pagar una deuda que tiene con el carnicero. El carnicero coge los cien euros y va a pagar una deuda que tiene con el que le suministra los animales. Este ganadero va corriendo a pagar una deuda que tiene con el señor que le suministra el pienso. El señor del pienso va corriendo a pagar una deuda de cien euros a una prostituta. La prostituta va corriendo al hotel en que había estado con un cliente y paga cien euros a un amigo que trabaja en la recepción y que se los había prestado días atrás. El ruso baja y le dice al señor de la recepción que no le ha gustado la habitación y éste le devuelve los cien euros que había dejado como fianza. Conclusión; toda esa gente ha ganado cien euros simplemente porque el dinero ha circulado.
Por cierto, y en relación al comentario de Spock, aunque el modelo liberal y el conservador coincidan en ciertas cosas (básicamente en la idea del estado mínimo, aunque por razones diversas), conviene diferenciarlos bien. Por ir a lo básico, en economía el modelo conservador es proteccionista y el liberal es absolutamente aperturista. E insinuar que Bush es un liberal es no tener ni idea. Pero ni idea.
Parru, los peperos no saben ni lo que son, entre otras cosas porque ponen a niñatos a detentar cargos para los que parece difícil que estén cualificados. ¿Alguien se imagina que una gran empresa que maneje un presupuesto equivalente al de la Xunta de Galicia contrate a un tío que ni siquiera está licenciado (¡en Derecho!) como asesor en materia económica? Entre vergüenza y asco, tirando a asco.
En relación al comentario de Winde, no estoy de acuerdo en lo de atraer talentos. La gente realmente buena gana mucho más dinero en la empresa privada que como funcionario. Por ejemplo, Manuel Pizarro, antes de aceptar la oferta mariánica trabajaba en la empresa privada y ganaba un pastizal que yo ni lo sueño. Y este hombre, que se supone que es bueno en su trabajo, sacó dos oposiciones de las que acabó pasando kilos. La primera de Abogado del Estado y la segunda de Agente de Bolsa. Y menos mal que los funcionarios no ganan más que la gente que se dedica al mundo de la empresa privada. Es que ya es lo que nos faltaba para el duro.
Y menudo rollo he atizado.
En el quinto párrafo pongo “aquéllos” con tilde. Está mal.
Winde, perdón. He leído mal tu comentario y he respondido algo que no tiene que ver. Me está bien por leer siempre a toda leche.
Un saludo.
Telefónicamente he colaborado en la confusión, así que también pido perdón a Winde y No a todo :)
¿Qué decir ante semejante parrafada? xD Pues que estoy más en la línea de Winde de que ciertos funcionarios de los que ahora existen deberían de seguir existiendo en las mismas condiciones que ahora. No es garantía de nada, pero el modelo de No a todo, yo creo, es mucho más susceptible a la manipulación. Pero volviendo a tema, ¡tampoco me aclara nada esta respuesta! Todo apunta a que no hay ningún argumento sostenible para el tema… vaya vaya… xD
Ah! Y por cierto, no veo nada de malo en que el estado emplee al 10% de la población activa, de hecho, más bien todo lo contrario, pero oiga, con condiciones de trabajo de sentido común, y no lo de ahora.
Véase la quinta acepción de esto y la segunda de esto otro.
Yo puedo estar muy de acuerdo con vosotros en el fondo del razonamiento de que el chollo fijo no mejora el rendimiento del funcionario medio.
Pero también hay que tener claro que la gente funciona mediante incentivos, y si planteamos un funcionariado que es el equivalente en contratación de la empresa privada, pero con peores sueldos, tengo claro en mi mente que obtendremos una burocracia no solo poco motivada (como ahora) sino además con peores talentos (todavía)
si el estado no es una empresa privada, como dice noatodo, no debe por tanto utilizar sus armas para el empleo, porque sino pasaría como dice winde. La otra alternativa para que encontrase gente suficientemente capacitada y dispuesta a realizar un trabajo la mayor parte de las veces tedioso y aburrido sería que compitiera con la empresa privada subiendo los sueldos aunque fuera con contratos temporales, y eso aumentaría el gasto público
En cuanto a lo de si el gasto público debe reducirse en épocas de crisis, tururú, eso es una teoría muy conservadora de la economía y entiendo que el señor pizarro (al que no le ha ido nada mal usando Endesa como si fuera su cortijo) y al señor Rajoy (como todos sabemos, gran experto en economía) y adlateres se les antoje la solución a todos los problemas (siguiendo al gran gurú económico Aznar del que mejor no hablaré porque tiene tela el morro de ese tío), pero la teoría económica creo que era socialista (hablo de un vago recuerdo del instituto y por tanto no es fiable la forma, pero sí el fondo) aduce que justamente en épocas de crisis debe aumentarse el gasto público para compensar la caída del gasto privado (por ejemplo, construyan carreteras si dejan de hacer pisos), para obtener ese mismo ejemplo de los cien euros que tan bien traído estaba. Ese y no otro es el motivo por el que ya el Tratado de Maastrich de la Unión Europea limita el endeudamiento público al 3% estableciendo la excepcionalidad de situaciones puntuales como la actual, en la que por cierto todas las economías han incurrido en déficit -en algún caso de modo clamoroso-.
Y el trabajo no es una obligación del estado. Es un derecho de sus ciudadanos, y en esto pasa como en todo, sin un estado que ofrezca unas garantías mínimas, la compentencia entre empresas privadas por las ofertas laborales sería, como en todo, referida a los mínimos. ¿O por qué sino existe el salario mínimo interprofesional?(y te podría contar más de uno y de dos casos en que ese salario no se respeta).
Nada nuevo bajo el sol.
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Maynard_Keynes
Bueno,bueno, la que has montado Carlitos, vaya polémica, eh! jajajjaja
Winde me ha chafado el comentario. Keynes. No hay más que decir.
O quizá sí. Vamos a polemizar un poquito más. El salario mínimo es una basura de concepto y debería eliminarse. Más información, por ejemplo, aquí.
Un saludo, estatistas del mundo.
hombre, una basura de concepto…
si al menos se respetase!
Mmmmmmmmmmmm probablemente sea una idea que haya que analizar más a fondo No a todo, se me ocurren un par de peros rapidos:
Si un empleado recibe una retribucion por su trabajo de 40 horas a la semana menor que X, siendo X mucho menor que el dinero necesario para cubrir las necesidades superbásicas. ¿El estado no necesitaría crear el entramado social para permitirle a esa persona sobrevivir? ¿U optaríamos por dejar esa gente a la buena de dios?
Si una actividad productiva no produce suficiente rendimiento como para pagarle a sus empleados un mínimo de X (siendo X la cantidad antedicha) ¿no sería preferible que esa actividad no se produjera ya que parece no ser demasiado productiva?
Pensando en estas dos cosas, no veo el problema en un salario mínimo muy modesto. Habrá consecuencias más serias cuando se defina un salario mínimo superior o muy superior a ese X del que hablaba. Tal y como se argumenta en la página que enlazas (que parte del ejemplo de salario mínimo de 1500€). En conclusión, el problema no es la existencia de un salario mínimo sino de su cantidad (Y colateralmente también, de la alegría con que algunos gobiernos lo modifican como medida populista)
Estas cosas son más fáciles con un café delante que por escrito.
Sobre tu segundo párrafo:
1.- Para empezar, si nadie aceptase esas condiciones salariales que propones, el empresario tendría que mejorar la oferta. Y si no puede ofrecer nada mejor, hacer el trabajo él sólo o cerrar el chiringuito.
2.- ¿Y qué sucedería, por otra parte, si yo estoy dispuesto a trabajar por cincuenta euros menos del salario mínimo? ¿Por qué no voy a poder hacerlo? ¿Dónde estaría el problema?
3.- En cuanto a si el Estado se debiera ocupar o no de la gente que no puede sobrevivir, en cierto modo entra dentro de la idea del Estado del Bienestar que surgió tras la Segunda Guerra Mundial, y que en la España del presente está recogido en el primer artículo de la Constitución, cuando se habla del “Estado social”. Por ello, y en teoría, la defienden los dos grandes partidos mayoritarios. Pero en la práctica todos sabemos que en la España actual es la iniciativa privada la que está dando de comer a mucha gente en situaciones límite.
4.- Podríamos discutir hasta qué punto esta idea de que el Estado se ocupe de los más desfavorecidos es sensata, pero eso mejor para otro día. Por cierto, ¿leíste Camino de servidumbre?
- – -
Sobre tu tercer párrafo:
Por supuesto. Se cierra el chiringo y aquí paz y después gloria. A menos que esa gente esté dispuesta a trabajar por una cantidad inferior a X -en cuyo caso yo no veo el problema en que así sea- o bien de forma indefinida, o bien en espera de que la situación repunte y puedan ganar más dinero.
- – -
Yo creo que el salario mínimo no es necesario que se legisle, ya que se autorregula (como todo). Y tienes toda la razón en que cuando se legisla se modifica como medida populista. Y, ni que decir tiene, no son lo mismo 1000 euros en Moeche que en Madrid. Otro argumento a añadir a las razones por las que es una estupidez legislarlo. Y, ya por acabar, decía Maggie: “every regulation represents a restriction of liberty; every regulation has a cost”.
Un abrazo, Winde.
culo o codo?
estupendito
Quiten el salario mínimo
Que la gente curre por cuatro perras no ya porque la actividad productiva no dé para más, sino porque el empresario, en defensa de sus propios intereses, ofrecerá lo que le salga de los agapitos, es decir, las cuatro perras antedichas (o incluso tres, si se tercia).
Soy el único que se da cuenta de que nuestros padres (una generación anterior, oigan, no me remonto a hace dos siglos) podían permitirse comprar una vivienda y tener hijos con un salario medio, y ahorrar dinero y sin embargo hoy día, si no trabajan los dos miembros de una pareja ya lo de comprarse vivienda es un sueño y lo de los hijos… en fín?
Conclusión: El salario mínimo viene a ser a los sueldos lo que el precio máximo de la gasolina era al petróleo. Y yo estoy muy enfadadito con que me hayan subido 3 céntimos del estado por la super95 y en la gasolinera (Repsol, en frente al materno, para más señas) haya pasado de 1.029 a 1.131 en cinco días.
Every regulation (restriction) has a cost, sí. But, sometimes, the cost is also for the empresario.
por si no ha quedado claro, no me enfada que me suban tres céntimos la gasolina porque el estado está en crisis. Me jode que como siempre ya llegan los hijos de puta chupasangres de las narices a hacer beneficio pese a que como nos han metido en crisis con su avaricia de mierda, y mientras ellos llevan el barco a pique llenándose sus bolsillos, los currantes estemos achicando agua en vez de ponernos el salvavidas.
david estuviste de guardia verdad?
la reportera más dicharachera?????
no, estuve estudiando una oposición en diez días. Me quedan seis. Si logro sacar plaza merezco como mínimo dos idems: la de currar y una para uso y disfrute de la población en general con su parquecito y todo, porque habré vatido un récord guiness XD
y ya sería el segundo récord guiness que pulverizamos ultimamente, el primero es gracias a mis amistades coruñesas, debemos ser el grupo de amigos que menos sexo tiene de toda la humanidad. Hasta un convento creo que nos gana!
Paso de seguir las grescas que No a todo quiere montar en blog ajeno y de la forma de salir de la crisis. Resumo lo más parecido a una respuesta que consigo extraer de los comentarios y divagaciones: los funcionarios tiene contrato de por vida porque de otro modo nadie competente querría hacer carrera de funcionario.
Yo no me lo creo. Tener empleados públicos con tipos de contratos más lógicos lo único que provocaría es sacar a flote a los parásitos del sistema, optimizar los procesos que éstos gestionan y poner de manifiesto que sobran la mitad de los actuales empleados.
Anyway, uno que es un iletrado realmente pensaba que la respuesta a la pregunta sería de peso y evidente. Es obvio que no era así. Curioso :)
lo cual demuestra que eres un iletrado XD
que alguien diga algo porque tanto estudiar me está sentando mal
Con todos los respetos,el artículo es populista, repito con todos los respetos. Lo de ser funcionario, como lo de ser cualquier otra cosa, tiene ventajas e inconvenientes. Los inconvenientes son bastantes para los que no quieren ser funcionarios, y las ventajas suficientes para los que optan a ello.
Pero en la función pública no es oro todo lo que reluce, ni parásitos de culo grapado la generalidad de los que la forman. Por otra parte es una opción laboral libre, a la que cualquiera que demuestre capacidad suficiente puede acceder, si el Sr. Parrulo tiene una empresa, contratará a quien le parezca en función de los criterios que tenga, esos criterios no permitirán que cualquiera pueda optar a trabajar en su empresa, pongamos por caso una empresa familiar, por ejemplo.
Pero yo soy libre de acceder, en teórica igualdad de condiciones, a una determinada oferta laboral anual. En esa oferta laboral no se mirarán las minifaldas de las aspirantes, los pendientes de los aspirantes, si un aspirante es feo, si tiene un tic, o si tiene más de 50 años. Eso democratiza bastante una parte de la oferta laboral. Por otra parte, recordar que Francia supera enormemente en número de funcionarios a España, y no se puede considerar que sea un país atrofiado por la burocracia.
Jorge, el estereotipo de funcionario tras ventanilla está (¿estáis?) tan puteado a base de tanto pitorreo fácil que a veces se lanza a defenderse antes de que le ataquen. Aquí sólo pongo es duda la efectivad/lógica de sus tipos de contrato (que bien podría haber sido el mio! Encantado sería funcionario!) y esperaba que alguien diese una razonamiento que los justificase. Punto.
Claro que es una opción libre, vale lo que pase en Francia, vale que puede tener ese efecto democratizador en la contratación (discutible) y vale que no son por sistema incompetentes (la última con la que he tratado -sanidad- representaba lo peor del funcionariado, pero el anterior -hacienda- ganas me quedaron de darle un abrazo por lo bien que hizo su trabajo). Pero… es que nada de eso tiene ninguna relación con la pregunta que lanzaba, así que no veo el populismo.
Anyway, tiene pinta de que no hay el tipo de respuesta que yo esperaba. Posiblemente sea una realidad enquistada, sin mayor sentido y sin posibilidad real de cambio.
A veces te leo y me parece estar en el folletín de la CEOE
Ante todo, disculpa si la expresión populista no fue la más adecuada. Intentaré ser más racional y adaptarme a la pregunta. Los funcionarios, por el tipo de trabajo que tienen gran parte de ellos, precisan tener la capacidad de negarse a realizar actuaciones irregulares que podrían convenir políticamente. Eso no afecta, como dices tú, a un puñado, afecta a la gran mayoría, porque el puñado suelen ser los puestos concretos designados políticamente, la gran mayoría son el responsable de asuntos económicos, los jefes de negociado o sección, o el último subalterno al que se le intenta espetar a la mínima el famoso: “no sabe ud. quien soy yo”.
Efectivamente de esto hablo con conocimiento de causa. Si no hubiese la capacidad de pedirle a un superior la entrega por escrito de una orden (lo cual de hecho muchas veces paraliza esa orden), habría muchísimas más actuaciones irregulares de las que hay. Ten además en cuenta, que muchos funcionarios manejan información sensible, y no parece la mejor opción, ni por eficacia ni por seguridad, cambiar al responsable de esa información en función de criterios subjetivos. Hablamos de Hacienda, de la sanidad, de la justicia, de la policía, de archivos de datos… Todo eso no se puede privatizar, y no hay ningún país que no sea bananero que lo haya hecho. La seguridad en el puesto te aseguro que es, al final, una garantía para el ciudadano.
Por último, sí hay motivación, pues para eso hay una carrera profesional, me consta que a falta de formación oficial, son muchos los funcionarios que dedican tiempo y dinero a la posibilidad de mejorar laboralmente, formándose continuamente fuera de sus horas de trabajo.
En lo referente a los inconvenientes que pones en negrita, creo que no es un análisis acertado, probablemente por desconocer la situación interna del funcionariado. Evidentemente todo es mejorable, pero la situación interna de la función pública no es la que se refleja ahí. Y recuerdo que la ineficiencia, cuando la hay, es un problema particular, no generalizado. Yo creo que todo el mundo ha sufrido la ineficiencia también en la empresa privada, a veces hasta el surrealismo, una compra que hice en un gran almacén, por ejemplo, llegó hasta el surrealismo. Y al final tuve que ir al Servicio de Consumo (organismo público) que se portó de modo eficiente y obligó al gran almacén a que dejase de chotearse de mi persona. Espero haber sido más riguroso.
Un saludo
Vale, ahora sí! Eso sí responde a la cuestión. Más o menos son cosas que ya se me habían pasado por la cabeza, pero que no me parecen motivo suficiente para justificar la contratación hasta la muerte.
Replico en el mismo orden de tus ideas:
- “Precisan tener la capacidad de negarse a realizar actuaciones irregulares”. ¿Y el puesto de por vida es la forma de lograr eso? Yo diría que son las leyes y los señores que las ponen en práctica los que evitan las actuaciones irregulares. Y aun pudiendo estar más o menos de acuerdo contigo, realmente no creo que eso aplique para la gran mayoría de los funcionarios. Por ejemplo, para el conserje, el profesor de turno o el señor que me compulsa el DNI. No, no y no :)
- El tema de la información sensible… Pues tampoco lo veo. ¿Un banco, por ejemplo, no maneja acaso información sensible? ¿O es que también deberían ser públicos? ¿O lo que pasa es que al superar una oposición se descarta a todos los chorizos y bocazas? No creo. Manejar mal información sensible, como funcionario o en la empresa privada, es hacer mal el trabajo. Y si se trabaja mal, pues se despide y a otra cosa. Lo que habrá que hacer, en todo caso, es articular mecanismos para gestionar adecuadamente el acceso a la información, pero no creerse que por el chollo del puesto de por vida ya está todo resuelto.
- Que hay motivación… dependerá de la persona, pero la perspectiva de no tener que volver a esfozarse en la vida más de lo imprescindible para ganarse el jornal no parece que la fomente.
- Después de nueve años trabajando en la universidad conozco bien a un perfil de funcionario, aunque el más abundante sólo lo conozco como usuario, claro. Yo creo que es suficiente para tener una opinión.
- No me vale el ejemplo de los grandes almacenes. Yo también he vivido una situación surrealista -que aun no ha terminado- con Vodafone y su ADSL los últimos dos meses. Pero ese tipo de ineficiencias tienen que ver con la calidad de los procesos internos de la organización, no con las personas que los mueven. De hecho, si tuviera que ver con las personas, cuando se detectase, como es lógico, se las advertiría o despediría directamente. Sin embargo, en la administración pública, aparte de lo desastrosos que puedan ser sus procesos internos, la inoperancia parte de esos empleados a los que lo mismo les da que les da lo mismo, y con los que no hay manera de hacer nada para que cambien de actitud.
Gracias por tu opinión, pero no me convence :)
Lamento no poder convencerte, igual me he explicado mal. De todos modos, si ha sido en la Universidad donde has tenido experiencia con el funcionariado, evidentemente es comprensible ese modo de pensar. Habrás visto la manera en la que se accede a un departamento, habrás visto la gente válida que queda fuera, habrás visto corporativismo, habrás visto lameculos por conseguir grapa en la silla de un departamento… qué me vas a contar. Si la experiencia que tuviste con el funcionariado parte de ahí, mala experiencia ha sido.
Sobre todo, en lo que discrepo de ti, es en la confianza en que los que tienen el poder cumplan las leyes, las hagan cumplir, y esi supongan un garantía para el común de los ciudadanos. Hay tantas cosas que podría contar sobre eso… te repito que son muchos funcionarios anónimos los que no pasan según qué cosas, y te lo digo por dilatada experiencia. Una cosa es el funcionario común, y otra muy distinta los poderes políticos y sus delegados. Tengo una amiga en la Xunta, con un puesto técnico importante en un sitio relacionado con el urbanismo. Si te pudiese contar lo que ha pasado en sólo dos meses…
Un saludo
Sólo apuntar dos cosas: El manejar información sensible siempre está regulado por el estado (con funcionarios públicos) aún en el caso de los bancos, a los cuales controla tanto hacienda como el banco de españa (que para eso existe). Y, de hecho, el desaguisado en que nos han metido los banqueros en esta crisis se debe en gran medida a sus incentivos desorbitados siguiendo la política del todo vale de la empresa privada (los bancos era públicos en este país hasta no hace tanto tiempo, o no te acuerdas cuando salió a bolsa Argentaria?)
Y si un funcionario realiza un uso imprudente de información sensible, sea esa del tipo que sea, está incurriendo en un delito, no sólo en una falta que lo puede expulsar definitivamente de su puesto de trabajo, sino en algo por lo que irá a juicio en caso de ser descubierto. Y el hecho de que los demás compañeros no tengan que callarle los chanchullos es sólo otro mecanismo de defensa más. A veces, las denuncias parten del subalterno más abajo del escalafón (que obviamente si dependiera de su contrato de los trabajadores inmediatamente superiores jamás diría ni mu).
Rothbard lo arreglaría en un riau.
quedar de ignorante no me ha importado nunca demasiado, aunque POR FAVOR brevedad (no me pongas un enlace a la wikipedia que me salen agujetas de girar los ojos por la pantalla). Qué tiene que ver su “historia del pensamiento económico” y su teoría de Rothbard (científicamente no puedo hablar de una ley) con los funcionarios?
Por cierto que yo siempre he dicho que superespecializarse era un error, hasta que empecé a currar y me dí cuenta que si quieres ser el mejor en algo tienes que especializarte mucho porque sino sólo serás un todoterreno, muy útil para el día el día pero igualmente prescindible ¬¬
enuncio aquí mi teoría del pensamiento económico, ya puestos: El grado de prescindibilidad de un trabajador es inversamente proporcional a su grado de especialización.
Y con esto concluye mi utilización cerebral del día de hoy. Feliz día de San Enrique y de Santa Teresa de los Andes.
Me refería al segundo párrafo de la entrada:
Feliz día, Opuesto.
así pues, según Rothbard, es preciso que el estado no exista. Pues vaya, esto iba a parecer el anuncio de ikea, con tantas repúblicas independientes de tu casa…